 |
TIJDGEEST
Religie
|
29 Mei 2008 | 14:30:18
|
Tijdgeest...
Voor geïntereseerden, en dat zouden minimaal alle christenen in Nederland moeten zijn, gaat u eens naar
video.google.com
type in: Zeitgeist
en vind de film die Nederlands ondertitelt is.
Er wordt zeer vakkundig, helder onderbouwd, uit de doeken gedaan en bewezen dat
Jezus nooit heeft bestaan!
Sokrates |
|
|
|
|
Aan Kadar Abdolah
Religie
|
29 Mei 2008 | 14:24:59
|
Aan Kadar Abdolah,
Voor u ter overdenking: Mijn top 30 in relatie tot religie:
1. Religie doet en heeft nooit anders gedaan dan angst zaaien en haat verspreiden.
2. Religie is de wortel van al het kwaad.
3. Religieuzen hebben en doen deze wereld meer kwaad door te geloven in... dan zij die onpartijdig en ongegroepeerd observeren wat werkelijk gaande is.
4. Hoe minder religie, des te meer en hoger een beschaving.
5. Religieuzen hebben miljoenen onschuldige mensen vermoordt.
6. Religie heeft altijd gruwelijk onderwijs gegeven wanneer we ons beseffen dat wat vroeger streng verboden was, nu toegestaan is, waarmee miljoenen mensen doortrapt zijn voorgelogen, dus vernederd en geestelijk verkracht.
7. Religieuzen verdedigen een God die hemels dictatorschap voorstaat.
8. Religieuzen eisen respect op geen-bewijs. Op absurde, illusoire gedachten.
9. Religie vergiftigd alles en iedereen.
10. Religieuzen, niet Hans Klok of Hans Kazan, zijn de ware illusionisten.
11. Religie betekent altijd ‘onderdrukking’ van wat natuurlijk geleefd zou moeten worden.
12. Religie heeft altijd de hel op aarde veroorzaakt door volgelingen te laten geloven dat ze in de hemel beloond zouden worden.
13. Religies geven antwoorden, géén oplossingen.
14. Religie heeft niet alleen de mensheid verdeeld, ze hebben er alles aan gedaan ze tegen elkaar op te zetten.
15. Religie = vrij-zijn van verantwoordelijkheid.
16. Religie = angst aankweken, die angst behouden, waardoor de religieuze denkt anders iets te zullen verliezen en daardoor in staat is tot moord, en wat verwacht je anders dan, wanneer je gelooft, toch vergeven en beloond te zullen worden?
17. Het is verachtelijk kinderen te vertellen en te laten geloven op basis van een meneer die middels een eenrichtingsweg geboren zou zijn [niets erin, wel eruit?]; de doden weer liet lopen, blinden weer kon laten zien, die lepra genas en dat ze die meneer alleen maar hoeven te geloven om zelf gered te zullen worden. Met name daar er, voordat ze door/met religie besmet werden, al niet gered behoefde te worden.
18. Religie laat kleine kinderen geloven in gruwelijke zaken zoals duivels, hellevuur plus het eten en drinken van andermans’ lichaam.
19. Religie zegt en betekent niets anders dan ‘geef je gezond verstand op’.
20. Religie heeft een speeltje. De illusie God!
21. Religie gaat louter om bang-zijn en angst verspreiden op illusies.
22. Religie staat garant voor gefragmenteerd denken.
23. Religie zegt: als iemand van vier verdieping naar beneden stort en het overleeft, dan is het de hand van God. Struikelt iemand, komt hij ongelukkig neer en overlijdt hij, dan heet dat een ongelukje en heeft God weer liefdevol tot zich genomen.
24. Religieuze leiders claimen elke gedachte van God te kennen. Waanzin, maar ze zeggen ons: “Je bent stof, je bent schuldig voordat je zelfs maar geboren bent aan vergrijpen die je onmogelijk gedaan kunt hebben; vertellen je welk boek niet te lezen, welke film niet te zien, met wie je naar bed mag, wat je mag eten en drinken... MAAR... vullen aan dat – heb je je zelfstandig nadenkendvermogen vernietigd - God toch het universum met jou erin geschapen heeft en tot overmaat van ramp... dat Hij nog een plan heeft met je ook... VERMITS... je je maar als slaaf gedraagt.
25. Religie zegt ons; “Aids is niet goed, maar condooms zijn slechter.”
26. Religie wordt niet vrijelijk onderwezen, maar dicterend, verplichtend opgedrong-en.
27. Religie zegt: “Wat God verbonden heeft [in de echt] zal de mens niet scheiden?”, maar... waarom scheiden er dan net zoveel religieuze mensen als niet-religieuze mensen? Heet dat niet ‘willekeur’ wanneer, zodra of vermits het de religieuze past en is hij dan géén huichelaar?
28. Vele tienduizenden jaren lang heeft God de mens slechte ogen, een gebit gegeven en laten leven als een beest dat niet ouder werd dan een jaar of twintig. Creëerde en liet Hij de vreselijkste ziektes plaatsvinden en moet vergenoegd toegekeken hebben om anno 2008, pas twee millennia geleden gedacht te hebben, laat ik nu eens wat me horen.
29. Elke religie zegt bulderend, dicterend en dreigend niet anders dan: ‘houd alleen dit ene voor mogelijk’.
30. Ik zeg u; “Houd níets voor ónmogelijk.” De gedachte eist dan wel dat we álles dienen te onderzoeken en wat met name geldt voor de religieuze die al boos of geïrriteerd raakt door elke antithese. Wat dan [o.a.] het christendom tegen heeft, is dat zij weigeren in te zien dat er een één-zijn van de totaliteit der dingen bestaat waardoor onwetendheid ontstaat! En laten ze dat ‘onwetend-zijn’ nu ook doceren en zelfs promoten!!!
Wanneer een poldermodel Koran voor Nederlanders, daarmee niet-moslims, een must zou zijn om te lezen dient u erbij te vermelden dat moslims de Bijbel dienen te lezen, maar dan ook de Torah. Dan nog... afgemeten naar de praktijk, feiten dus, 'DAAR WAAR JE GEBOREN BENT... DAT GELOOF HEB JE'?
DAT IS ABSURD.
Op z'n minst dient dan elk mens eerst alle religies te onderzoeken voordat hij/zij een keuze maakt.
Het is onmiskenbaar en onweerlegbaar dat religie
- hand in hand met de politiek -
deze wereld zo wreed heeft bedacht zoals deze is!!!
Het is dan ook meer dan de hoogste tijd,
dat we dat in gaan zien en ernaar zullen handelen.
Het lijkt me tevens de hoogste tijd dat ik het 'De Atheïsten Bijbel' ga schrijven, denkt u niet? Want:
“Een mens kan enkel de vrijheid bereiken door
onafhankelijke, persoonlijke waarneming van het religieuze hogere.
Men moet zich niet laten bepalen door denken, regels, dogma's, activiteiten, materialisme of opvattingen over God of religie.
Navolging van personen of gedachten heeft geen zin.
Men moet het zelf doen en zelf ontdekken dat de waarheid in de mens ligt en dat daarin het wezenlijke is te vinden.
Als een mens dit ontdekt, vrij komt van bindingen, komt hij tot het pure gewaar-zijn.”
En aanvullend hierop:
“Het zoeken van de werkelijkheid wordt belemmerd door
religieuze organisaties of instellingen en kan slechts bevorderd worden door een proces van zelfbewustwording.”
*
Sokrates
|
|
|
|
Zinloos op herhaling
|
08 Februari 2008 | 23:35:30
|
Zinloos op herhaling:
Dat dit leven volkomen zinloos is bewees mijn dochter mij in 1982. Ze was toen net twee en een half jaar jong en zei me die avond, vlak voor het voorlezen en slapen gaan; “Pap... weet je wat ik zo oneerlijk vind?... dat ik wéér dit hele leven door moet om alleen maar wéér dood te gaan.”
Laat het u verbazen gelijk het voor anderen hét [zo niet ‘een’] bewijs voor reïncarnatie is, maar wat zou het?
Wat zou het... dat... ‘op herhaling zijn’?
Natuurlijk... tal van antwoorden zijn mogelijk, zoals:
- God leren kennen, al of niet beter...
- Je leren vinden in een andere religie of atheïst worden...
- Het proces van innerlijke groei voortzetten...
- Het leven beschouwen als een leerschool...
- Enzovoorts...
Maar nog steeds geldt de vraag... ‘wat zou het’?
Immers... waar leidt het toe? Met name wanneer we naar een eventuele voortzetting alleen maar kunnen gissen. Veronderstel dat we voor een aards bestaan volmaakt zijn en hier klaar zoals de uitleg in het boeddhisme ons duidelijk maakt.
Wie bepaalt dat?... wanneer we met de rede, het logisch verstand aan mogen nemen dat er niets buiten ons is dat over ons zal oordelen.
Maar laat ook dat zo zijn, hier klaar... en dan?
Een volgend stadium?
En dan?
Er is nog iets opmerkelijk aan ons soort... ‘de mens’...
- Wat aan ons is eigen?... met een ge- c.q. verkregen lichamelijkheid...
- Een niet uit te leggen ‘Ik’, dat ook niet als eigen is aan te merken...
- Wat zijn we meer dan een leren zak met gal, slijm, botten, bloed en erg veel water, dat gedurende ons leven ontbindt... gelijk mijn dochter zich dat op zeer jeugdige leeftijd al wist te... herinneren...
- Zijn we níet onafgebroken onderweg zonder te weten waar naartoe, waarvoor?
Wat duidelijk is, is dat hier het residu de angst, de vrees van mensen is en dat alle goden daardoor hun bestaansrecht kennen, want wie liefheeft, kan bevestigen dat hij met zijn denken niet alle problemen oplost en zal beslist van al zijn zogenaamde heilige boeken afstand doen.
Want hoé te leven... bepalen we zelf.
Sokrates |
|
|
|
Was Jezus vredelievend?
|
08 Februari 2008 | 12:11:52
|
Was Jezus Vredelievend en Barmhartig?
De geboorte van Jezus werd aangekondigd met “vrede op aarde”, ondanks dat zei Jezus, "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.." (Mattheus 10:34) "en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard. (Lukas 22:36) "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood." (Lukas 19:27. in een gelijkenis, maar niet afkeurend gesproken.)
Het verbranden van ongelovigen gedurende de tijd van de Inquisitie was gebaseerd op de woorden van Jezus " Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand." (Johannes 15:6)
Jezus keek naar zijn critici "met toorn" (Markus 3:5), en viel kooplui aan met een zweep (Johannes 2:15).
Hij toonde zijn respect voor het leven door onschuldige dieren te verdrinken (Mattheus 8:32). Hij weigerde een ziek kind te genezen, tot hij door de moeder onder druk werd gezet (Mattheus 15:22-28).
Het meest opvallende aspect van zijn karakter was zijn promotie van eeuwige kwelling.
"De Zoon des mensen [Jezus zelf] zal Zijn engelen uitzenden, en zij zullen uit Zijn Koninkrijk vergaderen al de ergernissen, en degenen, die de ongerechtigheid doen; En zullen dezelve in den vurigen oven werpen; daar zal wening zijn en knersing der tanden.." (Mattheus 13:41-42)
"En indien uw hand u ergert, houwt ze af; het is u beter verminkt tot het leven in te gaan, dan de twee handen hebbende, heen te gaan in de hel, in het onuitblusselijk vuur" (Markus 9:43)
Is dit sympathiek?
Is het voorbeeldig je zaak duidelijk te maken met gewelddadige dreiging?
Is de hel een aangenaam, vreedzaam idee?
Heeft Jezus "Familie waarden" gepromoot?
"Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. " (Lukas 14:26)
"Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn " (Mattheus 10:35-36)
Als één van zijn discipelen tijd vroeg voor zijn vaders begrafenis, zei Jezus afkeurend: " Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven." (Mattheus 8:22)
Jezus gebruikte nooit het woord "familie." Hij is nooit getrouwd en heeft nooit kinderen verwekt. Tegen zijn eigen moeder zei hij, " Vrouw, wat heb Ik met u te doen? " (Johannes 2:4)
Wat waren Jezus’ gezichtspunten in zake gelijkheid en sociale rechtvaardigheid?
Jezus moedigde het slaan van slaven aan: "En die dienstknecht, welke geweten heeft den wil zijns heeren, en zich niet bereid, noch naar zijn wil gedaan heeft, die zal met vele slagen geslagen worden.." (Lukas12:47) nooit keurde hij slavernij af, maar gebruikte de meester-slaaf relatie in veel van zijn gelijkenissen.
Hij deed niets om de armoede te verlichten. In plaats van de dure zalf te verkopen ten behoeve van de armen, verspilde Jezus het aan zichzelf, zeggende, "Want de armen hebt gij altijd met u." (Markus 14:3-7)
Er werden geen vrouwen gekozen als discipel of uitgenodigd voor het laatste avondmaal.
Welk moreel advies gaf Jezus?
"En er zijn gesnedenen, die zichzelven gesneden hebben, om het Koninkrijk der hemelen. Die dit vatten kan, vatte het." (Mattheus 19:12) Sommige gelovigen, zoals bijv. kerkvader Origenes, nam dit vers letterlijk en castreerde zichzelf. Zelfs metaforisch, getuigt dit advies van een slechte smaak.
1. Als u iets fouts doet met uw hand of oog, snij/trek het uit (Mattheus 5:29-30, in een seksueel verband).
2. Trouwen met een gescheiden vrouw is overspel. (Mattheus 5:32)
3. Maak geen plannen voor de toekomst. (Mattheus 6:34)
4. Spaar geen geld. (Mattheus 6:19-20)
5. Zorg dat je niet rijk wordt. (Markus 10:21-25)
6. Verkoop alles en geef het aan de armen. (Lukas 12:33)
7. Werk niet voor voedsel (Johannes 6:27)
8. Hebt geen seksuele hartstocht. (Mattheus 5:28)
9. Zorg er voor dat mensen je vervolgen. (Mattheus 5:11)
10. Laat iedereen weten dat je beter bent dan de rest. (Mattheus 5:13-16)
11. Neem geld van hen die geen spaargeld hebben en geef het aan de rijke investeerder. (Lukas 19:23-26)
12. Als iemand iets van je steelt, probeer dan niet het terug te krijgen. (Lukas 6:30)
13. Als iemand je slaat, nodig hem dan uit het opnieuw te doen. (Mattheus 5:39)
14. Als je een rechtszaak verliest, geef meer dan het vonnis verlangt. (Mattheus 5:40)
15. Als iemand u dwingt een mijl mee te lopen, ga dan twee mijlen mee. (Mattheus 5:41)
16. Als iemand u om iets vraagt, geef het dan zonder vragen. (Mattheus 5:42)
Is dit wijs? Is dit, wat u uw kinderen zou leren?
Was Jezus betrouwbaar?
· Jezus vertelde zijn discipelen, dat ze niet zouden sterven voor zijn tweede komst: "Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk." (Mattheus 16:28).
"Zie, Ik kom haastelijk." (Openbaring 3:11)
Het is 2000 jaar geleden, en gelovigen wachten nog steeds op zijn "haastige" terugkomst.
· Hij vergiste zich met zijn bewering dat mosterdzaad "de kleinste van alle zaden is" (Mattheus.13:32), en dat zout zijn "smaak kan verliezen" (Mattheus 5:13).
· Jezus zei, als men iemand een"dwaas" noemt, zal men strafbaar zijn door het helle vuur. (Mattheus 5:22), hijzelf echter, noemde mensen "dwazen" (Mattheus 23:17).
· Wat betreft zijn eigen eerlijkheid, Jezus gaf twee tegenstrijdige opinies: "Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig " (Johannes 5:31),
· "Hoewel Ik van Mijzelven getuig, zo is nochtans Mijn getuigenis waarachtig " (Johannes 8:14).
Was Jezus een goed voorbeeld?
Geheel onlogisch vervloekte hij een vijgenboom, wegens het niet dragen van vruchten buiten het seizoen (Mattheus 21:18-19, en Markus 11:13-14).
Hij beging een overtreding, door op de sabbat graan te stelen. (Markus 2:23), en hij moedigde zijn discipelen aan, een ezel mee te nemen, zonder het te vragen (Mattheus 21).
De "nederige" Jezus zei dat hij "grootser was dan de tempel" (Mattheus 12:6), "grootser dan Jona" (Mattheus 12:41), en "grootser dan Salomo" (Mattheus 12:42).
Hij scheen te lijden aan "vervolgingswaan" als van een dictator, toen hij zei, "Wie met Mij niet is, die is tegen Mij" (Mattheus 12:30).
Waarom Jezus?
Hoewel andere verzen kunnen worden geciteerd die Jezus in een ander licht plaatsen, doen zij niets af van de verontrustende kant van zijn karakter. De elkaar tegensprekende passages, hoe dan ook, bewijzen dat het nieuwe testament tegenstrijdig is.
De "Gouden Regel" is al meerdere keren gezegd door andere religieuze leiders. (Confucius: "Doe anderen niet aan wat u niet wilt dat zij u aan doen.") "De andere wang toekeren" moedigt slachtoffers aan uit te nodigen tot meer gewelddadigheid. "hebt u naaste lief" geldt alleen voor medegelovigen. (De Joden noch Jezus vertoonden veel liefde voor vreemde religies). Enkele van de zaligsprekingen ("Gezegend zijn de vredestichters") zijn acceptabel, maar ze zijn alle voorwaarde voor toekomstige beloning, niet gebaseerd op respect voor menselijk leven of waarden. Over het geheel genomen, zei Jezus weinig wat de moeite waard was. Hij introduceerde niets nieuws voor de ethiek (uitgezonderd de hel). Hij ontwikkelde geen sociale programma’s. Zijnde "alwetend," had hij bepaalde nuttige wetenschap of medicijn kunnen delen met de mensen, maar hij leek onwetend te zijn wat betreft zulke dingen (alsof zijn karakter alleen maar een verzinsel is van schrijvers die zijn blijven steken in de eerste eeuw).
· Veel geleerden twijfelen aan het historische bestaan van Jezus. Albert Schweitzer zei, "De historische Jezus is naar onze tijd gerekend, vreemd en mysterieus."
· Geen enkele schrijver uit de eerste eeuw bevestigt het Jezus verhaal.
· Het nieuwe testament is intern tegenstrijdig en bevat historische fouten.
· Het verhaal is gevuld met wonderen en andere belachelijke beweringen.
· Bestaand in de meeste gevallen uit materiaal geleend van heidense religies, lijkt het Jezus verhaal te zijn gesneden uit het zelfde hout als alle andere mythen en fabels.
Waarom is Jezus zo speciaal?
Het zou logischer en nuttiger zijn, echte mensen van vlees en bloed na te volgen die hebben bijgedragen aan de menselijkheid—Moeders die kinderen hebben gebaard, wetenschappers die lijden hebben verzacht, sociale hervormers die onrecht hebben bestreden—dan een figuur te aanbidden met zo’n twijfelachtige kwaliteit als Jezus.
Opmerking:
Ik realiseer me dat ik het Nieuwe Testament behandel, alsof we de woorden en daden van Jezus kunnen accepteren zoals het geschreven staat. Ik weet dat er verschil van mening bestaat wat betreft de authenticiteit van de verzen hier geciteerd . De ‘Jesus Seminar’, bijvoorbeeld, concludeert dat ongeveer 85% van de woorden en daden van Jezus zoals gemeld in het Nieuwe Testament niet authentiek zijn – De meeste van deze dingen heeft hij nooit gezegd of gedaan. Dit nontract is gericht op de "bijbel gelovige" die er van uit gaat dat het Nieuwe Testament onfeilbaar en geïnspireerd is.
Sinds dit nontract online staat, heb ik veel klachten ontvangen, als zou ik vele van deze verzen "uit hun verband hebben getrokken." In zekere zin (zoals hierboven aangegeven) kan dit kloppen – gezien in verband met huidig historisch bijbel onderzoek, kunnen de meeste van deze verzen uit het Nieuwe Testament worden verwijderd. Maar in andere zin (in de zin bedoeld door de fundamentalisten en evangelischen die denken dat ik Jezus verkeert interpreteer), Ik trek niets uit zijn verband. Geen van dezen die mij aanklagen voor "uit het verband trekken" hebben mij een specifiek voorbeeld gegeven, of hebben uitgelegd naar welk "verband" zij verwijzen, of de betekenis van de woorden van de schrijvers, dat zou verschillen van de werkelijke tekst.
Copyright translation 2003 by G Klein. All rights reserved
Sokrates... voor een ander uitgangspunt |
|
|
|
Angst
|
04 Februari 2008 | 16:28:38
|
ANGST:
Angst is niet iets abstracts, niet iets ontastbaars. Het bestaan van angst [vrees voor] is alleen in relatie tot iets of iemand mogelijk. Uw baas bijvoorbeeld, of buurman, de economie, het terrorisme, een collega of partner en niet in de laatste plaats ‘God’, ‘de dood’ en daarmee dus ‘het leven’ zelf.
Veel mensen onderzoeken die angst en/of ‘vrees voor’ in plaats van wat dit veroorzaakt heeft.
Bij de bron - die ze zelf zijn - beginnen ze dus niet. Kijk maar om u heen... deze wereld hangt zo langzamerhand aan elkaar van ‘het schuld geven aan’.
Heeft u er wel eens bij stilgestaan dat - strikt genomen - mensen alleen maar luisteren naar woorden? Dat de meerderheid luistert... en volgt? Nu is luisteren niet incorrect, maar als er geen zelfstadig nadenken op volgt, geen eigen onderzoek... dan wel. Religie en politiek komt met allerlei vergelijkingen, definities, verklaringen, maar beschrijven ze de feiten zelf?
‘Nee’! Het feitelijke is uw leven, al mag u ook inzien dat deze wereld niet uit feiten bestaat, maar uit mogelijkheden. Eindeloze mogelijkheden waaruit we zelf niet alleen kúnnen kiezen... dat is een voorwaarde. Ook door deze geschreven woorden van mij kunt en zult u het besef van uw leven niet krijgen. Ik kan uw leven beschrijven, de situatie waarin u verkeert analyseren, uw problemen uiteenzetten, maar u loopt de kans in al die woorden vast te lopen wanneer u uw eigen leven niet zelfstandig stuurt.
Zo zijn de meeste mensen dan ook hopeloos verloren geraakt!
Ze lopen achter mensen en ideeën aan, anders niet. Alles begint immers met een idee en is dus alles ‘Gedachte’.
De mensheid heeft altijd woorden geloofd. Alleen maar woorden, woorden en nog eens woorden. Niet alleen kennen ze de ware betekenissen niet, ze zijn volgzaam geweest en hebben geloofd. Realiseren we ons dan wel dat alle geloven ontstaan zijn uit angst? Dat politieke partijen om dezelfde reden een bestaansrecht kennen?
Ja, zo is dat... angst heeft de mens ertoe gebracht woorden en dingen te geloven. Of ze nu geloven in het communisme of socialisme; of het nu om de theocratische ideeën en dus woorden van de priester of de dominee, imam, paus gaat... alles is geboren uit angst voor al die mensen die genoegen nemen volgeling en dus imitator, na-aper te zijn. Het ontstaan van alle goden zijn door de mens uit vrees ontstaan. Het aanbidden, adoreren, bezingen, loven, eren en bidden hebben hier allemaal mee te maken. Van innerlijke vrijheid is dan ook beslist geen sprake.
Zijn mensen zelf de bron van angst, voor de angst zoekt men altijd buiten zichzelf, maar dat is ook zonder ooit iets te zullen vinden, want ze hebben niet werkelijk het inzicht over hun na-ijver, hun vijandigheid, jaloezie, afgunst, haat en nijd. Vandaar dan ook dat ze totaal geen inzicht hebben in hun eigen leven.
Wat te doen?
Gaat u uw irritaties en angsten maar eens na en kom erachter dat uzelf de bron bent die de wijze waarop u gedacht heeft en denkt vertegenwoordigd. Maar pas op... denkt u nu niet dat we dit verstandelijk aan kunnen gaan. Verstandelijk inzicht bestaat niet eens. Zou dit wel het geval zijn, dan hadden alle knappe koppen bij elkaar allang alle oplossingen aangedragen.
Nee, het gaat om ‘inzicht’ en vandaar dat iemand die inzicht heeft - ‘als een ‘totaal inzien’ - alles in het werk stelt. Zoals zijn hart, ogen en oren, fysieke en geestelijke zintuigen, het zenuwgestel, maar niet alleen maar woorden. Alleen op die manier kunnen we achter onze jaloezie en al die angstgevoelens komen.
Vandaag de dag leven we in een verloren wereld omdat er van de - zogenaamd - vooraanstaande leiders denkideeën bestaan. Hierdoor beïnvloeden hun woorden mensen omdat ze niet nadenken. ‘Gevangen door en in woorden’... werkelijk waar, maar in en in triest. Je voeden met lege woorden die denkideeën van andere mensen zijn is er de reden van dat de wereld er uitziet zoals ze dat doet. Eén planeet van angst en vrees voor... wat niet?
Sokrates |
|
|
|
Joran v.d. Sloot & Psychopathie
|
04 Februari 2008 | 15:09:34
|
Joran v.d. Sloot & Psychopathie:
Psychopathie komt als woord en begrip uit het Grieks, namelijk;
psyche = geest/ziel,
en van pathía = lijden.
Daarmee is het een geestestoestand waarbij de patiënt asociaal of antisociaal gedrag vertoont, waardoor er sprake is van een labiel gevoelsleven.
Zo iemand bezit het onvermogen zich aan te passen aan een werkkring, aan maatschappelijke normen en kent verder eigenschappen als agressiviteit, impulsiviteit, financiële onbetrouwbaarheid, wreedheid, roekeloosheid en liegen.
Bij psychopathie is sprake van een niet of nauwelijks ontwikkeld geweten, waardoor zo iemand nauwelijks normbesef heeft en ontstaat grotendeels door een kind te veronachtzamen in de vroege jeugd.
Maar... kunnen we van Joran zeggen:
“A crime is only as perfect as the mind behind it?”
Sokrates |
|
|
|
Gewenning
|
03 Februari 2008 | 16:46:58
|
Gewenning:
Nederland zou voor 84% gelukkig zijn. Gelooft u er iets van?
‘De cijfers liegen niet’, werd mij gezegd en inderdaad... de cijfers niet, maar de mensen wel.
Wanneer ik ze hoofdelijk vraag of ze misschien bang zijn om te leven ontkennen ze dat.
Waardoor?
Gewenning!
Want...
- dat er alarm op de auto zit,
- hun huis een bunker,
- bepaalde wijken, nadat de zon is ondergegaan, gemeden wordt,
- de wreedheden van deze wereld onbewust bekend zijn,
- de verveling niet meer opgemerkt wordt,
- hun herhalende eisen steeds maar weer bevredigd moeten worden
- enzovoorts... daar staat men niet meer bij stil.
Wanneer je niet weet te leven, dat inzicht mist, kun je dan inzicht hebben in NIET te leven? Nee, maar vandaar dat ze denken gelukkig te zijn... door gewenning van al die zaken die we als negatief kunnen beschouwen.
Wie is er niet in conflict?
Wat doen die ruim 4.500.000 mensen dan bij psycholoog/psychiater/therapeut?
Wat doet de rest bij de alternatieve sector?
En de bijna 1.000.000 mensen met angst- en paniekstoornissen, fobieën, hyperventilatie?... om van de depressieven nog maar niet te spreken.
Men zegt zelfs, zonder door te hebben zichzelf tegen te spreken, dat de dagelijkse strijdt het leven is!
Ik zie dan ook alleen maar dat mensen hun problemen ontlopen en daardoor denken gelukkig te zijn. Wat doe je anders in Kerk, Moskee, Synagoge of tempel? Wat heb je er te zoeken wanneer je gelukkig bent? Wérkelijk gelukkig bent!
Wat doen mensen dan aan de drank of drugs?
Nee hoor... wat men leven noemt is de angst waarvan gedacht wordt dat het logisch is. En voor zover gedacht wordt aan die angst, is het de angst om te leven, om niet iemand te zijn, niets te betekenen.
- Blijft mijn partner wel bij mij?
- Gaat hij niet vreemd?
- Blijf ik wel geborgen, beschermd, veilig?
- Kan ik mijn geloof wel verlaten?
- Hoe onzeker is mijn toekomst?
Dat is wat ik hoor... niks gelukkig-zijn.
Gewenning... van dit gekwelde bestaan waar met passie gestreden wordt tegen ziekelijke denkbeelden door blind onbesef van wat nu werkelijk leven is!
Sokrates |
|
|
|
Peter R. de Vries
|
01 Februari 2008 | 20:04:52
|
Peter R. de Vries:
Nog afgezien van het feit dat je wel heel erg naïef moet zijn wil je aanstaande zondag naar het SBS6 programma van Dhr. R. de Vries gaan zitten kijken, vind ik de even naïeve als Ego strelende houding van De Vries, waarvan De Vries...kou me eerder grijpt die van hem afstraalt en zoals ik die [her]ken van zaken als Mabel en de Puttense moordzaak.
Ik ben me terdege bewust van het feit dat men gestraften wil zien, dat men zich bezighoudt met meningen en zelf ook iets te zeggen wil hebben om het meedoen, maar laat u dan weten dat het u niets brengen zal.
Ik heb me namelijk de vraag gesteld waarom je daar drie á vier dagen van tevoren mee aan komt zetten, nu niets te zeggen hebt, maar toch voor elke microfoon en camera verschijnt om te zeggen dat je niets te zeggen hebt. Duidelijk een vieze PR en gaat het niet om de zaak zelf, maar om De Vries zelf, casu quo, de uitzending.
Waarom zouden we níet moeten kijken, al wens ik er niemand van weg te houden omwille van het feit dat ook de Bijbel en de Koran niet verboden mogen worden, niet geknipt mag worden in documentaires die de evolutieleer uiteenzetten, gelijk een film als Deep Throat uitgezonden mag worden.
Het antwoord luidt: Omdat het vermoeden is dat u negentig procent van de uitzending kan missen als kiespijn, inclusief de reclameblokjes tussendoor, want het zal uitgerekt worden gepresenteerd wat je in een paar minuten kwijt kunt.
Zo en zo is het gegaan, dit is de dader, daar ligt het lijk. Punt binnen vijf minuten, maar nee, het gaat toch eerst om geld, om omzet, want denk erom dat die reclameblokjes duur verkocht zullen zijn.
Allemaal dus voor De vries zelf wat we ná zijn uitzending dan ook in dat korte tijdsbestek via het journaal zullen horen, dan wel in de krant zullen lezen.
Al dat opfokken van geen-nieuws, zoals er meerdere programmamakers zijn die zich daaraan bezondigen, kan niemand enig goed doen. Een sensatiezoeker is De Vries, sensatiezoekers zijn de kijkers die, zouden ze niet kijken, toch niet om de uitkomst heen kunnen.
Ik kan dit niet anders beschouwen als onrust zaaien. Temeer daar er belangrijkere dingen zijn waar nagenoeg géén aandacht aan besteedt wordt.
Sokrates |
|
|
|
Dé en ónze natuur
|
01 Februari 2008 | 10:37:51
|
Dé en ónze natuur:
De geest is in principe vrij, maar we hebben zelf scheidingsmuren aangebracht.
Hoe?
Door te zeggen christen, jood, moslim, hindoe, boeddhist, enzovoorts te zijn. Ook door te denken als democraat, liberaal, republikein, communist of socialist. Niet één die ziet hoe de dingen werkelijk zijn, want hij heeft zich van het geheel afgescheiden, vervreemd... doordat hij zich gegroepeerd heeft.
Allemaal vertegenwoordigen ze dubieuze denkideeën die door verloop van tijd de mens alleen maar van de natuur en andere mensen gescheiden heeft.
Zolang dit zo is zullen we problemen behouden zoals we die kennen.
Zie de mens delen met anderen zonder dat hij de werkelijkheid eerst zelf heeft beleefd. Waarom komen we dat in de natuur niet tegen?
Omdat alles en iedereen zélf beleeft en ze daardoor in overvloed hebben.
Vergelijk het met een boom waaraan tienduizenden bladeren zitten, maar waaraan één blad volmaakt is mét alle anderen en zo deel uitmaakt van de gehele boom, al ware die boom bijvoorbeeld onze nieuwe samenleving.
Zo vervolmaakt een bloem haar leven niet dóór een andere bloem, maat mét. Simpel door bloem te zijn, maar vooral te blijven. Niet als de soort-bloem, maar als die ene natuur.
Waar vinden we nu de natuurlijke mens – die mens is gebleven – nog terug?
Zou de mens dit inzien... zou hij dan nog de behoefte hebben te delen?
Natuurlijk niet, maar hoor ze aan die zeggen dat we met elkaar moeten delen.
Wie deelt er?
Zij die zelf willen verkrijgen.
Zij die het door een zwak geworden geest zelf nodig hebben nodig te zijn waar de geurende bloem niet deelt, maar ook niet uitdeelt.
Vandaar dat iedereen haar onbevooroordeelde geur als dezelfde kan ruiken.
Vang nu eens aan met de vraag te stellen waarom men niet het niveau van een bloem heeft. Het is noodzakelijk, want ik weet dat 99% van de mensheid in een kringetje leeft met een gekwelde geest.
Vandaar het motto van Kentro-trainingen, nl.: “Veranderingen voorkom je niet door je ertegen te verzetten.”
Kentro is een praktijk voor persoonlijke training en coaching en vind je op www.kentro.nl
Sokrates
P.S. Is het niet eigenaardig en jammer tegelijk, te denken dat alleen topsporters baat zouden hebben beter te presteren door persoonlijke coaching? |
|
|
|
Moslims
|
30 Januari 2008 | 04:33:32
|
Moslims:
Natuurlijk... we kunnen ze niet over één kam scheren, maar ik heb me in relatie tot moslima's altijd afgevraagd hoe ze over het dragen van hoofddoekjes zouden denken wanneer het hen NIET verteld zou zijn.
Ik spreek internationaal nogal wat mensen. Een Engelsman zei me onlangs; "Moslima's?... muppets with shit for brains."
Krachtig, stevige uitspraak die je van mij niet snel zal horen, maar is het onwaar?
Moslims zouden zich juist vanuit hun religieuze overtuiging af moeten vragen wat ze bij kunnen dragen aan deze wereld... NIET eisen dat we hen zouden moeten respecteren, want dan zijn ze met recht die muppets.
Sokrates |
|
|
|
|
|
